8月25日,國家食藥總局發(fā)布《進一步規(guī)范保健食品命名有關(guān)事項的公告》,并要求于2015年12月31日前按照有關(guān)規(guī)定申請變更該保健食品名稱。公告一出,業(yè)內(nèi)嘩然,因為此公告涉及到1000多種保健食品,將被迫改頭換名。按照公告規(guī)定,改名時間窗口大限將至。
三個月前,國家食藥總局突然發(fā)布了《進一步規(guī)范保健食品命名有關(guān)事項的公告》,公告內(nèi)容大家也已經(jīng)相當(dāng)熟悉了:保健品名稱中不得含有表述產(chǎn)品功能的相關(guān)文字。這意味著我們很多企業(yè)必須改掉已經(jīng)沿用多年的產(chǎn)品名稱,改頭換面,重新再來。就我自己來說,其中的損失已經(jīng)令我發(fā)愁不已,行業(yè)同仁們想必也是深有同感。
但除了發(fā)愁,我對此次的公告也有著頗多的不解與困惑。這些年保健品行業(yè)在主流輿論中的口碑并不太好,行業(yè)發(fā)展的良莠不齊的現(xiàn)狀,也確實需要監(jiān)管部門加大力度去規(guī)范,保證其良性發(fā)展。然而這次公告的內(nèi)容確有矯枉過正之嫌,下面我想就自己的經(jīng)驗與掌握的相關(guān)信息,大膽對這個公告提出幾點質(zhì)疑。
公告是否在法律法規(guī)的層面站住腳
這一點我覺得是相當(dāng)重要的,根據(jù)《中華人民共和國立法法》的相關(guān)規(guī)定,部門規(guī)章規(guī)定的事項應(yīng)當(dāng)屬于執(zhí)行法律或者國務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令的事項。但在《中華人民共和國食品安全法》及國務(wù)院相關(guān)法律文件中,并沒有找到保健食品名稱不能含有表述產(chǎn)品功能的相關(guān)文字的條文。因此,這個公告的內(nèi)容在法律法規(guī)層面是站不住腳的,有悖于法律精神。
此外,公告中只明確了企業(yè)的責(zé)任與義務(wù),但企業(yè)為此付出的損失卻必須全部自行承擔(dān)。法律中已規(guī)定,由行政機關(guān)變更行政己經(jīng)生效的行政許可造成的損失,行政機關(guān)應(yīng)該對公民、法人或其他組織進行賠償。但公告中只字未提對企業(yè)損失的賠償舉措,似乎也和現(xiàn)行法律法規(guī)不合。
公告是否打了自己的練
據(jù)我了解,在2012年國家食藥總局就曾發(fā)布過《關(guān)于印發(fā)保健食品命名規(guī)定和命名指南的通知》。其中的第五條中(三)聲稱具有特定保健功能的保健食品,其通用名中含有表述產(chǎn)品功能相關(guān)文字的,應(yīng)嚴(yán)格按照規(guī)范的功能名稱進行描述。聲稱兩個及以上功能的產(chǎn)品,不得使用功能名稱作為通用名。也就是說,保健食品名稱是可以還有含有表述功能相關(guān)文字的。三年之后的突然翻臉,似乎有點搬起石頭砸自己的腳的意思。政策朝令夕改,令企業(yè)疲于應(yīng)對。
公告的起草過程是否合程序
《中華人民共和國立法法》和《國家食品藥品監(jiān)督總局立法程序規(guī)定》中都有規(guī)定,起草部門在起草過程中,應(yīng)當(dāng)廣泛聽取相關(guān)部門、有關(guān)單位、行業(yè)協(xié)會、基層執(zhí)法人員和公民的意見。但是該公告作為一個實際上的立法性文件,并沒有經(jīng)歷廣泛聽取意見的階段就貿(mào)然發(fā)布了,在程序上是操作不當(dāng)?shù)摹?span>
公告的內(nèi)容否有不嚴(yán)謹(jǐn)之處
公告本身的內(nèi)容也有欠缺嚴(yán)謹(jǐn)之處。其中對何為表述產(chǎn)品功能的相關(guān)文字的概念闡述地很不清晰,監(jiān)管部門與企業(yè)在實際執(zhí)行過程中可能會出現(xiàn)很多問題。究竟是僅公告中列出的那27個詞不能用,還是與之相近的都是禁止的,這些都是一頭霧水。